If her 3 bailiffs had served/seizured judgements to Ms. Bergling - impossible as her address was protected and remain under GDPR - this fortune had been deposited at "la Caisse de la Consignation et du Dépôt" (CDC) of the State's SPF FINANCES and not kept until the transfer on 12/11/2024 to the co-owner Mrs Picheny claimed a judgment 11/10/2018 2 790 € - without RG n° in the Court.

Pourquoi l'ex-copropriétaire Mme Picheny (l'appartement A2) avec son huissier Jacques Lambert depuis 2004 - et 2018 il et 2 huissiers le cabinet FORSETI LEX - avaient ensemblement conservé le montant de 185 520,98 € provenant de la vente illégale de l'appartement A0 et jardin du 27/11/2019 par la notaire D'HENNEZEL ?

Si elle et ses huissiers avaient signifié/saisi son jugement inconnu à Mme Bergling - impossible par sa protection de l'adresse à partir de 2008 et 2025 par le RGPD - cette somme aurait été déposée à la Caisse de la Consignation et du Dépôt (CDC) du SPF Finances et n'a jamais caché jusqu'au transfert le 12/11/2024 à Mme Bergling. Mme Picheny prétendu un jugement du 11/10/2018 2 790 € - SANS RG n° au TPI.


1. FRA: L’État de droit belge est remplacé par l’État de la force et de la cruauté.

Plainte n° 1 du RGPD - GDPR du Bilbao le 3/2/2025 = DPA,
Plainte à l'ADP Autorité de la protection des données = DPA,
Les 41 pièces - 41 annexes sent/envoyées - attached,
Email to new PM Bart De Wever of Le SPF Chancellerie,









- Plainte n° 2 du RGPD - GDPR posted Anwerpen/Anverse du 14/2/2025,

-The ./. and 41 annexes sent - les 41 pièces envoyées,

-Every document - la contenu des 2 jugements du 9/10 et 26/12/2018,










But the Plaintiff of Swedish nationality with protected data by GDPR and subsequently no address of domiciliation registrated in EU-27 - has been deprived of her furnished studio B1 contrary to Protocol 1 of the ECHR on Protection of Protecty - The hidden verdict 7.2.2017 was based on the FALSE Special Domiciliation, deleted May 2016, because the Constitution is limited to protect only its Belgian citizens:
TITLE II: BELGIANS AND THEIR RIGHTS vs. Article 16: "No one may be deprived of his property except for reasons of public interest, in the cases and in the manner established by law, and in exchange for just and prior compensation.”

Mais la plaignante de nationalité suédoise avec données protégées par le RGPD et à la suite, aucune domiciliation enregistrée dans l'UE-27- a été illégalement privée de studio B1 meublé, contrairement au Protocole 1 de la CEDH de Protection de - par le TPI jugement caché depuis 17.2.2017 basé sur un FAUX élu domicile - RADIÉ mai 2016, parce que la Constitution belge se limite à protéger uniquement ses citoyens belges :

TITRE II : DES BELGES ET DE LEURS DROITS Art. 16 : « Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique, dans les cas et de la manière établis par la loi, et moyennant une juste et préalable indemnité ».









The GDPR complainant of Swedish nationality with personal data protection - cross-border and subsequently, no registered domicile in the EU-27 - was illegally deprived by the RZSJ & Co of her easements at Rue Demot 18 contrary to her acquisition of the house and the plot of 25/10/1994 - see the cunning plan in the mandate 1992 by the notary Jacques Possoz - facts, which Gudrun Xpert NV shows in their assessment of 24/2/2025, unlike that in 2019.

The dispossession was carried out with the thefts of her studio B1 (2017) by a judge and apartment A0 in (2019) by a notary, without any prior judgement served according to her RN/Bis of 3/4/2019. "Protection of property" does not exist following the Constitution in Belgium is limited to only protecting its citizens:

Title II: BELGIANS AND THEIR RIGHTS contradicts article 16 and the international rights; "No one may be deprived of his property except for reasons of public utility, in case of and manner established by law, and subject to fair and prior compensation".

La RGPD plaignante de nationalité suédoise avec données personnelles protégées - aussi transfrontalières par le RGPD - et par la suite, aucun domicile enregistré dans l'UE-27 - a été privée illégalement par le RZSJ & Co de ses servitudes à la Rue De Mot 18 suite à son acquisition notarié de la maison de maître et sa parcelle A_427/y2 du 25/10/1994 - voir le plan rusé en 1992 au mandat non signé par le notaire Jacques Possoz - qui la Gudrun Xpert NV montre dans l’évaluation du 24/2/2025, contrairement en 2019.

Cette spoliation a été effectuée avec les vols de son studio B1 (2017) et de son appartement A0 (2019) sans aucun jugement signifié, selon son RN/Bis du 3/4/2019. Lq « protection des biens » n'existe pas suite à la Constitution belge se limite à uniquement protéger ses citoyens :
TITRE II : DES BELGES ET DE LEURS DROIT contredit l’article 16 et les droits internationaux « Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique, dans les cas et de la manière établis par la loi, et moyennant une juste et préalable indemnité ».










Judge by his previous erroneous judgements. Now, a temporarily spokesman of the prosecutors. On 17/2/2017, he issued his erroneous 3rd judgement of the SALE of furnished studio B1 in 1040 Brussels - AFTER his 2 judgements on B1 2013 and 2014 RG 12/2516/A - no appeal to Court of Cassation - based on A 100% LIE of an elected domicile at bailiff Brulé Tournai, annulled already 2016. It deprived the Owner of 162 715 € served by different bailiffs in 2014 et 2015, her interest (7 %), her costs of paid 2 advocates, 3 land-surveyors and 6 600 € to notary Dewitte of the FALSELY promised "acte de base modificatif" OBLIGATORY BEFORE SALE according to notary Bellinghem In 2017, this "judge" COLLIGNON inscribed 0 € NO PAYMENT for the B1 by the 2 rich investors:

Mrs Cossu, partner of Notary David Hollanders de Ouderaen, and Mr Crusiau, inherited HUGH "Champs du Château" (2 ha) in 1348 Illignies, On 29/11/2019, Mrs Cossu did The Forced Entry of studio B1 by her tenant paid 725 €/month, despite that this 3rd verdict AUTOMATICALLY was erased after 1 year by Article 806 CJ - never served to Mrs Bergling as protected by the GDPR.

Aujourd'hui, il n'est qu'un porte-parole du Parquet. Le 17/02/2017, son "3e jugement" de la VENTE du studio B1 meublé à 1040 Bruxelles - APRÈS ses 2 jugements du B1 signifiés en 2013 et 2014 RG 12/2516/A - sans aucun appel à la Cour de cassation - sur le mensonge absolu d'un élu domicile à l'huissier Brulé Tournai, déjà annulé en 2016. La vendeuse a été privée de 162 715 € signifiés en 2014 et 2015, d intérêts (7 %), de loyers, de honoraires payées aux 2 avocats, 3 géomètres-expert et ses 6 600 € au notaire Dewitte pour son FAUX promis d'établir l'acte de base modificatif" OBLIGATOIRE POUR AVANT LA VENTE In 2017, le-juge COLLIGNON prescrivait 0 € AUCUN paiement du B1 aux 2 riches investisseurs :

Mme Cossu, partenaire du notaire David Hollanders de Ouderaen, et M Crusiau l'hérité du "Champs de Château" (2 ha) à 1348 Ollignies. Le 29/11/2019, Mme Cossu a fait sa Jouissance forcée au B1 par son locataire payait du montant de 725 €/mois à Mme Cossu, malgré que ce 3ème jugement avait AUTOMATIQUEMENT réputé non avenu dans un an de l'article 806 CJ par la par la non-signification à la protégée des données personnelles et transfrontalières RGPD





  ENG: The Theft of the Servitudes at Rue Demot 18, 8 a 10 ca, Etterbeek acquired by the subrogation of the Sale's Act 25/10/1994 from the Sellers, which the 2 Bailiffs, Michel and Caroline LEROY, MCL Investment SA, and 6 occupants of the 15 boxes did annul by Notary d'Hennezel's Fraudulent Forced Sale BIDDIT on 27/11/2019 - without any served verdict (GDPR).

 6. FRA: Le vol des servitudes de la rue Demot 18, 8 a 10 ca à Etterbeek, ont été subrogées par l'acte du 25/10/1994 Ms Bergling auprès des vendeurs, que les 2 Huissiers de Justice Michel et Caroline LEROY, MCL Investment SA, et 6 autres occupants des 15 garages annulaient par la vente forcée frauduleuse de la notaire d'Hennezel du 27/11/2019, sans aucun jugement notifié (RGPD).















Land Registry of ALL Forced Sales executed against long-term protected Owners' possessions - without right to their served verdicts (so-called expropriations indirect in Bad Faith) by private notaries and bailiffs in Belgium, fall under equal, obligatory and cross-border GDPR rules for the higher sanction penalties.

des États membres de l'UE-26 exécutés contre des propriétaires protégés à long terme sans droit à leurs verdicts signifiés (soi-disant expropriations indirectes de mauvaise foi) par des notaires et huissiers privés en Belgique, relèvent des règles RGPD égales, obligatoires et transfrontalière pour les sanctions les plus lourdes".

Complaint to the ELRA European Land Registry Assocation Marta Gonzales and DG Justice 13.6.2025: